Actualización, 27 de agosto de 2024: El lunes, el Partido Demócrata de Georgia y el Comité Nacional Demócrata, junto con miembros demócratas de la Legislatura de Georgia y cinco juntas electorales del condado de Atlanta, presentaron una demanda contra la Junta Electoral de Georgia impugnando sus nuevas normas de certificación. “Para remediar estos daños y evitar el caos en noviembre, este Tribunal debería seguir décadas de precedentes vinculantes”, afirmaba la demanda, en la que se solicitaba una declaración de que “los superintendentes electorales deben certificar los resultados de las elecciones”.
Los miembros de la Junta Electoral del Estado de Georgia no podrían haber sido más claros. En mayo, cuatro de ellos rechazaron una norma propuesta que habría dado a las juntas electorales de los condados una nueva forma de retrasar o rechazar los resultados electorales, lo que podría provocar un caos en el recuento de votos de noviembre.
“Va en contra de la ley federal y estatal”, le dijo Ed Lindsey, miembro republicano de la junta y abogado especializado en derecho electoral, a la mujer que propuso la norma.
Esta norma “viola la ley federal y también la ley estatal”, dijo Sara Tindall Ghazal, la única demócrata de la junta.
“Todavía no está listo para el gran momento”, dijo el presidente de la junta, señalando que se necesita más trabajo para garantizar su legalidad.
Incluso la única miembro de la junta que apoyaba la norma, Janice Johnston, una obstetra jubilada que había hecho afirmaciones no validadas sobre recuentos de votos falsificados en el condado de Fulton, votó en contra. El quinto miembro de la junta no votó. La junta acordó que dos miembros trabajarían para mejorar la norma.
Tres meses después, se sometió a votación un nuevo borrador de la norma. Esta vez, se aprobó por 3 votos a 2.
¿Cuánto cambió la norma entre los borradores? Una revisión realizada por ProPublica muestra que prácticamente no cambió. De hecho, los expertos en derecho electoral dijeron a ProPublica que los pequeños cambios hicieron que la norma fuera aún menos compatible con la ley vigente.
La norma amplía drásticamente la autoridad de los funcionarios del condado que supervisan la tarea, habitualmente mundana, de certificar las elecciones. Su aprobación fue posible gracias a negacionistas electorales de renombre nacional y a la Legislatura de Georgia. Y los miembros de la junta que la aprobaron fueron aplaudidos por el expresidente Donald Trump. Llega en un momento en el que Trump y sus aliados ya están poniendo en tela de juicio la imparcialidad del proceso electoral y haciendo preparativos para impugnar los resultados, y mientras Trump se queda atrás de la vicepresidenta Kamala Harris en las encuestas de los estados clave.
No es coincidencia que los aliados de Trump estén ampliando sus poderes sobre la certificación en Georgia, un estado donde Biden venció a Trump en 2020 por menos de 12.000 votos.
Semanas después de esa elección, Trump llamó al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, y le pidió que le “encontrara” esos votos ganadores. Raffensperger se negó. Desde entonces, la Legislatura ha tomado numerosas medidas para ejercer un mayor control sobre las elecciones del estado.
En la sesión legislativa de 2021, los legisladores despojaron a Raffensperger de su puesto como presidente designado de la Junta Electoral Estatal. En cambio, se dieron a sí mismos el poder de designar al presidente, a menos que estuvieran fuera de sesión, en cuyo caso el gobernador podría hacerlo. (Aunque podrían reemplazar a ese presidente una vez que volvieran a estar en sesión).
Otro de sus cambios se produjo en mayo pasado, después de que Lindsey, el miembro republicano de la junta que había calificado la norma de ilegal, fuera presionado para que renunciara. El presidente republicano de la Cámara lo reemplazó por Janelle King, ex subdirectora estatal del Partido Republicano de Georgia y personalidad mediática conservadora, que no tiene experiencia en administración electoral y que había tuiteado “¡Tengo preguntas!” sobre los resultados de las elecciones de 2020.
Con King, la junta quedó repleta de una mayoría de miembros que habían cuestionado los resultados de las elecciones de 2020. A principios de agosto, Trump elogió a los tres por su nombre durante un mitin en Atlanta, llamándolos “pitbulls que luchan por la honestidad, la transparencia y la victoria”.
Mientras tanto, los promotores de la norma —entre ellos Bridget Thorne, una comisionada republicana del condado de Fulton que se autodenomina la “creadora” de la norma— decidieron volver a presentarla. Thorne dijo a ProPublica que las afirmaciones sobre la ilegalidad de la norma eran un intento de “asustarla”. “Fui y hablé con los legisladores”, dijo, “y no vieron nada malo en mis normas”.
Thorne dijo que recibió asesoramiento y apoyo sobre la norma revisada de parte de Hans von Spakovsky, un abogado de la Heritage Foundation que ha liderado esfuerzos para leyes electorales más estrictas en todo el país durante décadas; Ken Cuccinelli, ex fiscal general de Virginia y presidente de la Election Transparency Initiative, un grupo que aboga por las prioridades republicanas en la ley electoral; y Cleta Mitchell, directora de Election Integrity Network, una organización nacional que ha desafiado la legitimidad de las elecciones estadounidenses, que en secreto respaldó la presentación de la norma. Mitchell se había unido a Trump en la llamada en la que pidió a Raffensperger que le buscara votos.
En respuesta a las preguntas de ProPublica, Cuccinelli proporcionó una declaración en la que afirma que la autoridad que la norma otorga a los miembros de la junta del condado cumple con la ley: “Según la ley vigente, al firmar una certificación, los miembros de la junta del condado están dando fe, sujetos a un procesamiento por delitos graves, de que el recuento de votos es exacto. Obviamente, se espera que cada uno de ellos tome esa determinación por sí mismo, de lo contrario no tendría sentido tener juntas o miembros de juntas”.
Mitchell y von Spakovsky no respondieron a las solicitudes de comentarios.
La norma que se volvió a presentar solo cambió en aspectos menores entre su rechazo en mayo y su aprobación en agosto. Esos cambios no solucionaron sus problemas legales, según cinco expertos en derecho electoral que hablaron con ProPublica. De hecho, dijeron, en algunos aspectos los empeoraron.
En el centro de las críticas de los expertos legales a la norma está su afirmación de que los funcionarios tienen la discreción de retrasar la certificación, a pesar de que más de un siglo de jurisprudencia e historia judicial de Georgia dicen lo contrario.
“Si la Junta Electoral Estatal decidió que la primera regla estaba fuera del ámbito de su autoridad, creo que la segunda regla está aún más fuera del alcance de su autoridad”, dijo Caitlin May, abogada de derechos electorales de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Georgia.
La única adición sustancial fue un nuevo párrafo que otorga a las juntas electorales del condado el poder de determinar “un método para computar los votos de manera justa” si descubren algún error o fraude, al tiempo que exige que una junta informe el fraude al fiscal de distrito. Los expertos legales temen que algunas juntas conservadoras del condado puedan interpretar esto como un permiso para ajustar los recuentos de votos que perciben como contaminados, dado que la norma no define lo que significa “computar los votos de manera justa”.
La ley de Georgia establece que “si se descubre algún error o fraude, el superintendente calculará y certificar los votos de manera justa, independientemente de cualquier declaración fraudulenta o errónea que se le presente”. (Cursiva añadida por ProPublica.)
Peter Simmons, abogado de Protect Democracy, una organización sin fines de lucro que trabaja para proteger la integridad de las elecciones estadounidenses, dijo que al eliminar la palabra “y certificar” de la regla, se podría decir que su significado se ha invertido. En lugar de enfatizar que la certificación es un deber obligatorio independientemente de cualquier fraude o error, la regla intenta otorgar a los miembros de la junta electoral del condado la discreción de no certificar al omitir el texto que dice que “computan y certificar”, según Simmons.
“El ligero cambio en la redacción de esta norma respecto del estatuto podría tener efectos significativos” y podría “poner en peligro la capacidad de Georgia de cumplir con el plazo de certificación federal”, dijo Simmons.
También hubo un pequeño ajuste a la versión de mayo de la norma, que habría requerido que las juntas de condado se reunieran a las 3 pm del jueves después de la elección para investigar posibles errores. Después de las críticas de los funcionarios electorales de Georgia, entre otros, de que la fecha de esa reunión era mucho antes de la fecha límite del viernes a las 5 pm para el recuento de las papeletas provisionales, la versión de agosto de la norma trasladó la fecha a las 3 pm del viernes. Pero los expertos advirtieron que la fecha posterior aún podría hacer que se pasaran por alto las papeletas provisionales.
Johnston había votado en contra de la norma en mayo y a favor en agosto. A ella se unieron Rick Jeffares, que no votó en mayo, y King.
En la reunión de agosto en la que se realizó la votación, Johnston argumentó que la certificación debería ser discrecional y no obligatoria, pero ofreció pocas explicaciones de su razonamiento para apoyarla después de haberla rechazado previamente, excepto para decir que el cambio en el momento de la reunión de investigación había aliviado sus preocupaciones.
Cuando se le preguntó por qué había cambiado su voto, Johnston envió un correo electrónico a ProPublica: “Los pequeños cambios fueron apropiados”.
Jeffares y King no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Actualización, 27 de agosto de 2024: Esta historia ha sido actualizada para incluir una respuesta de Ken Cuccinelli. Su comentario fue enviado antes de que se publicara la historia, pero quedó atrapado en un filtro de spam.
