El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, criticó una propuesta de la vicepresidenta Kamala Harris que eliminaría el obstruccionismo para aprobar una legislación sobre el derecho al aborto, advirtiendo a los demócratas que lamentarán la medida la próxima vez que los republicanos controlen Washington.
“Lo que quieren hacer es romper la institución para lograr lo que quieren lograr”, dijo en una entrevista el jueves.
McConnell habló dos días después de que Harris dijera a la Radio Pública de Wisconsin que “deberíamos eliminar el obstruccionismo para Hueva”—en otras palabras, cambiar las reglas del Senado para eximir una votación para restaurar la garantía del derecho al aborto bajo Roe contra Wade del umbral habitual de 60 votos de la cámara para legislación.
Tal escenario sólo sería probable si Harris gana la presidencia y los demócratas mantienen el Senado y recuperan la mayoría en la Cámara de Representantes, lo que actualmente es una tarea difícil para un partido que enfrenta un mapa difícil en el Senado. En particular, dos ex demócratas que bloquearon intentos anteriores de socavar la regla de los 60 votos: los senadores Joe Manchin (IW.Va.) y Kyrsten Sinema (I-Ariz.), se están retirando.
Pero McConnell, al presentar algunas de sus críticas más agudas y sustanciales a una propuesta de Harris desde que se convirtió en candidata presidencial, dijo que la propuesta significaría el fin del obstruccionismo por completo, explicando que su sugerencia de exención para Hueva pondría a la cámara en una pendiente empinada y resbaladiza.
“No hay manera de que se pueda hacer una excepción menor” para un tema, dijo. “Porque entonces se te ocurrirá la siguiente idea que es más importante que la regla; entonces, prácticamente, se acabó”.
La última vez que los demócratas intentaron romper el obstruccionismo para aprobar leyes sobre el derecho al voto fue en los primeros años de la administración del presidente Joe Biden, cuando tenían el control tanto de la Cámara como del Senado. La oposición de Manchin y Sinema frenó ese esfuerzo, pero el fallo de la Corte Suprema de 2022 anuló dobbs centró nueva atención en la regla, y Harris, un exsenador, se unió a muchos otros demócratas para respaldar cambios obstruccionistas inmediatamente después de la decisión.
Tal medida, dijo Harris el martes, “nos llevaría al punto en el que 51 votos sería lo que necesitamos para volver a convertir en ley las protecciones de la libertad reproductiva y de la capacidad de cada persona y cada mujer de tomar decisiones sobre sus propias decisiones”. organismo y que su gobierno no les diga qué hacer”.
McConnell dijo que eso cambiaría permanentemente, para peor, la naturaleza del Senado.
Si bien al menos algunas nominaciones presidenciales han estado exentas del obstruccionismo durante más de una década, hacer lo mismo con la legislación es un “asunto totalmente diferente”, dijo: “El Senado fue diseñado para hacer una de dos cosas: acabar con las cosas malas o forzarlas”. un compromiso razonable, y eso es lo que se ha hecho desde el principio”.
La campaña de Harris no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
McConnell advirtió que si ajustaban las reglas obstruccionistas, los demócratas utilizarían votos de mayoría simple para afianzar su poder al admitir a DC y Puerto Rico como estados, probablemente agregando cuatro senadores demócratas adicionales. “Entonces”, dijo, “irán tras la Corte Suprema”.
“Por lo tanto, en mi opinión, fundamentalmente convertiría a Estados Unidos en California”, continuó. “Y creo que es un cambio estructural importante para el país”.
McConnell ha sido durante mucho tiempo un feroz defensor del obstruccionismo legislativo del Senado, resistiendo la presión pública para cambiar las reglas durante la presidencia de Donald Trump y luego alentando abiertamente a Manchin y Sinema mientras se oponían al reciente impulso de sus compañeros demócratas.
Si los demócratas se vuelven nucleares, dijo McConnell el jueves, los republicanos también aprovecharán el nuevo sistema: “Nunca piensan en lo que podría pasar cuando la situación esté en el otro pie”.
Cuando se le preguntó qué proyectos de ley aprobarían los republicanos sin el obstruccionismo, McConnell dijo: “No lo sé, pero estoy seguro de que no les gustaría”.
Durante la última década, se desarrolló una dinámica similar con el uso del obstruccionismo para las confirmaciones del Senado. En 2013, McConnell advirtió al entonces líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (D-Nev.), que no rompiera el obstruccionismo para las nominaciones a tribunales de nivel inferior, que los republicanos habían estado bloqueando.
“Te arrepentirás de esto, y es posible que te arrepientas mucho antes de lo que piensas”, dijo McConnell en ese momento.
Cuando los republicanos tomaron posesión de la cámara unos años más tarde, McConnell citó el cambio de reglas de Reid para justificar la apuesta nuclear por las nominaciones a la Corte Suprema, lo que ayudó a Trump a confirmar a tres jueces conservadores en lo que se ha convertido en la reforma más radical de la corte en una generación.
Cuando se le preguntó si se arrepiente de esa medida, McConnell dijo que no.
“Les dije a mis miembros, si un candidato como [Neil] “Gorsuch, que obviamente está totalmente calificado, no puede obtener 60 votos, no hay nadie que podamos elegir con quien estemos cómodos y que pueda ser confirmado”, dijo. “Y entonces bajamos el umbral para la Corte Suprema”.
¿Te gusta este contenido? Suscríbase al boletín informativo Playbook de POLITICO.
CORRECCIÓN: Una versión anterior de esta historia identificó erróneamente el puesto de Kamala Harris en 2022. Ella era vicepresidenta.
