Un informe largamente esperado de la Agencia de Protección Ambiental encontró que el formaldehído presenta un riesgo irrazonable para la salud humana. Pero el informe, publicado el jueves, minimizó la amenaza que representa el químico para las personas que viven cerca de plantas industriales que liberan grandes cantidades del carcinógeno al aire.
La evaluación de riesgos para la salud se publicó semanas después de que una investigación de ProPublica descubriera que el formaldehído, uno de los químicos más utilizados en el comercio, causa más casos de cáncer que cualquier otro químico en el aire y desencadena asma, abortos espontáneos y problemas de fertilidad.
Nuestro análisis de los propios datos de la EPA mostró que en cada bloque censal en los EE. UU., el riesgo de contraer cáncer por exposición de por vida al formaldehído en el aire exterior es mayor que el objetivo que la agencia se ha fijado para los contaminantes del aire. El riesgo es aún mayor en el interior, donde el formaldehído se filtra de los muebles y otros productos mucho después de que ingresan a nuestros hogares.
En su informe, la EPA evaluó 63 situaciones en las que consumidores y trabajadores encuentran formaldehído y encontró que 58 de ellas contribuyen al riesgo irrazonable del químico para la salud, una designación que requiere que la agencia lo mitige. Entre los productos que pueden emitir niveles peligrosos de formaldehído en estos escenarios, según el informe, se encuentran los productos para el cuidado del automóvil, como ceras para automóviles, junto con suministros de artesanía, tinta y tóner, suministros y telas fotográficas, materiales de construcción, textiles y artículos de cuero.
Si bien una nota que acompaña al informe de la EPA afirmaba que los trabajadores tienen la mayor exposición al químico, la evaluación de riesgos de la agencia adoptó estándares más débiles para proteger a los trabajadores del formaldehído que los propuestos en un borrador anterior. La medida fue criticada por algunos ambientalistas, incluido uno que dijo que afectaría a cientos de miles de personas cuyos trabajos les exigen entrar en contacto con el químico.
Por ley, la EPA debería comenzar ahora la siguiente etapa de regulación: redactar restricciones para mitigar los riesgos que identificó. Pero incluso antes de que la agencia publicara el informe, los republicanos de la Cámara de Representantes instaron a la administración a invalidarlo. Y un grupo de la industria química inmediatamente atacó el informe por considerarlo defectuoso, acusando a la EPA de “llevar a cabo acciones irresponsables que amenazan la economía estadounidense y sectores clave que apoyan la salud, la seguridad y la protección nacional”.
El buen periodismo marca la diferencia:
Nuestra sala de redacción independiente y sin fines de lucro tiene un trabajo: hacer que los poderosos rindan cuentas. Así es como nuestras investigaciones están impulsando cambios en el mundo real:
Estamos intentando algo nuevo. ¿Fue útil?
Cómo controlar los riesgos del formaldehído, y si hacerlo, promete ser una de las primeras pruebas de la EPA bajo una segunda administración Trump. El químico relativamente económico es omnipresente y se usa para todo, desde preservar cadáveres hasta fabricar plásticos y semiconductores. Durante la campaña electoral, el presidente electo Donald Trump dijo repetidamente que apoya el aire limpio. Pero también ha prometido revertir las regulaciones que considera antiempresariales, y la industria se ha recuperado en torno al formaldehído durante décadas.
Cuando Trump asumió el cargo por primera vez en 2017, la agencia se estaba preparando para publicar un informe sobre la toxicidad de la sustancia química. Pero uno de los designados por la EPA, a quien se le asignó un puesto de alto rango en la Oficina de Investigación y Desarrollo de la agencia, era un ingeniero químico que había trabajado para defenderse de la regulación del formaldehído como empleado de Koch Industries, cuya subsidiaria fabricaba formaldehído y muchos productos que lo emiten. El informe no se publicó hasta agosto de 2024, mucho después de que la persona designada por Trump dejara la agencia.
Según el análisis de ProPublica de los datos AirToxScreen de 2020 de la EPA, unos 320 millones de personas viven en áreas de EE. UU. donde el riesgo de cáncer de por vida por la exposición al exterior al formaldehído es 10 veces mayor que el ideal de la agencia. ProPublica lanzó una herramienta de búsqueda que permite a cualquier persona en el país comprender su riesgo al aire libre debido al formaldehído.
Aún así, la EPA decidió en su evaluación final que esos riesgos para la salud no son irrazonables, haciéndose eco de un borrador que la agencia publicó en marzo. En aquel entonces, para determinar si el formaldehído representaba un riesgo irrazonable de daño, la EPA comparó los niveles en el aire exterior con las concentraciones más altas medidas por monitores en un período de seis años. La investigación de ProPublica encontró que la medición que el borrador del informe utilizó como punto de referencia fue una casualidad y no había cumplido con los estándares de control de calidad del organismo local de monitoreo del aire que lo registró.
Esa explicación estuvo ausente en la versión final publicada esta semana. En cambio, ofreció varios argumentos nuevos, incluido que parte del formaldehído se degrada en el aire y que los niveles varían a lo largo de la vida de las personas, pero llegó a la misma conclusión que el borrador: que el formaldehído en el aire exterior no es una amenaza que deba ser eliminada. dirigido.
Esa decisión deja a las personas que viven cerca de plantas industriales (conocidas como áreas de cerca) con pocas esperanzas de protección, según Katherine O’Brien, abogada principal de Earthjustice, que ha seguido de cerca los esfuerzos de la EPA para regular el formaldehído.
“A pesar de calcular riesgos de cáncer muy altos para las personas en sus hogares y también para los residentes de las comunidades cercadas, la EPA ha descartado por completo esos riesgos y ha preparado el escenario para que no exista ninguna regulación que aborde esos riesgos”, dijo O’Brien. “Eso es profundamente decepcionante y muy difícil de comprender”.
En comparación con el borrador publicado en marzo, que fue duramente criticado por la industria, la versión final contenía estándares más débiles para proteger a los trabajadores. Los niveles aceptables de exposición al formaldehído en el lugar de trabajo establecidos en la versión final de la evaluación fueron significativamente más altos que los niveles del borrador anterior del informe.
María Doa, directora senior de política química del Fondo de Defensa Ambiental, expresó alarma por la decisión. “Esta es una norma menos protectora que dejaría a los trabajadores en riesgo”, dijo Doa, un químico que trabajó en la EPA durante 30 años. Señaló que las cifras del informe muestran que como resultado se estima que 450.000 trabajadores podrían quedar vulnerables a los efectos del formaldehído.
La oficina de prensa de la EPA no respondió de inmediato a las preguntas sobre su determinación para el aire exterior o el cambio que hizo al valor establecido para proteger a los trabajadores.
No está claro qué partes del nuevo informe, si es que hay alguna, se permitirá que se mantengan.
El mes pasado, el representante Pete Sessions, republicano por Texas, instó a la administración entrante a hacer que la revisión del trabajo de la EPA de Biden sobre el formaldehído sea “una máxima prioridad para 2025”. En una carta a Lee Zeldin, elegido por Trump para dirigir la agencia, Sessions se burló del informe de esta semana diciendo que “se basa en datos no científicos que fueron utilizados por funcionarios irresponsables de la EPA para atar las manos de la nueva Administración y obstaculizar el crecimiento económico”. (La carta fue reportada por primera vez por InsideEPA).
Sessions, quien es copresidente del nuevo caucus “Delivering Outstanding Government Efficiency” y un aliado incondicional de Trump, recomendó eliminar las evaluaciones de formaldehído de la EPA y revertir el rumbo de las “políticas más amplias de Biden” sobre productos químicos.
