La Corte Suprema de Carolina del Norte, controlada por los republicanos, desbarató el martes la elección de uno de sus miembros al bloquear temporalmente la certificación de la estrecha victoria del titular demócrata. La medida da tiempo al tribunal para considerar una impugnación presentada por su oponente republicano, el juez del tribunal de apelaciones estatal Jefferson Griffin, quien ha citado teorías legales desacreditadas en sus anteriores intentos fallidos de bloquear la reelección de la jueza Allison Riggs.
Griffin ha buscado que sus reclamos sean decididos por la Corte Suprema a la que espera unirse, dirigida por su mentor. El lunes, un juez federal designado por el expresidente Donald Trump devolvió la impugnación de Griffin a la Corte Suprema del estado. La junta electoral estatal está solicitando ahora a un tribunal federal de apelaciones que devuelva el caso a un tribunal federal.
Riggs ganó la reelección por 734 votos, un margen minúsculo de victoria que fue confirmado por dos recuentos. Ella permanecerá en el tribunal mientras se impugnan los resultados de las elecciones, aunque se ha abstenido de este asunto.
Griffin está pidiendo a la Corte Suprema que desestime aproximadamente 60.000 votos, una solicitud sin precedentes basada en una teoría que ha sido rechazada tanto por la junta electoral estatal como por un juez federal.
Griffin no respondió a una solicitud de comentarios. Anteriormente se negó a responder preguntas de ProPublica, diciendo que comentar sobre litigios pendientes sería una violación del código de conducta judicial del estado.
“Esto es enormemente peligroso para la democracia en Carolina del Norte”, dijo Ann Webb, directora de políticas de Common Cause North Carolina, una organización de defensa del voto. Si la Corte Suprema del estado se pone del lado de Griffin y anula la victoria de Riggs, se abriría la posibilidad para que futuros candidatos “cuestionen las reglas vigentes para las elecciones y obtengan votos descartados retroactivamente. Si hay un proceso interminable de impugnación de las reglas y los resultados electorales después de los hechos, todo nuestro sistema podría paralizarse”.
Este caso es aún más excepcional, dijo Webb, porque “hasta ahora, el juez Griffin no ha presentado evidencia de un solo caso de fraude electoral o votación ilegal. Simplemente ha planteado vagamente el espectro de que no ha habido suficiente verificación de las identidades de los votantes y está utilizando eso para tratar de anular una elección”.
El buen periodismo marca la diferencia:
Nuestra sala de redacción independiente y sin fines de lucro tiene un trabajo: hacer que los poderosos rindan cuentas. Así es como nuestras investigaciones están impulsando cambios en el mundo real:
Estamos intentando algo nuevo. ¿Fue útil?
Griffin argumenta que a los votantes en la base de datos electorales de Carolina del Norte a quienes les falta la licencia de conducir o la información del Seguro Social se les deberían descontar sus boletas. Esa teoría fue originada y defendida por activistas de extrema derecha que trabajaban con una organización conservadora que se estaba preparando en secreto para impugnar los resultados electorales si Trump hubiera perdido las elecciones de 2024, informó ProPublica. La organización, Election Integrity Network, está dirigida por un abogado que ayudó a Trump a intentar anular las elecciones de 2020.
Los funcionarios electorales estatales y un juez federal han rechazado esta teoría varias veces, al considerar que hay muchas razones legítimas para que falte esa información, incluidos los votantes que se registraron antes de que se actualizara la documentación estatal hace aproximadamente un año para requerir esos detalles. “Prácticamente no hay posibilidad de fraude electoral como resultado de que un votante no proporcione su licencia de conducir o su número de seguro social en su registro de votante”, escribieron los abogados de la junta electoral estatal en documentos legales.
Ni Griffin ni los activistas de derecha han demostrado ni un solo caso de fraude electoral entre las 60.000 papeletas.
En una llamada de julio de 2024 del capítulo de Carolina del Norte de Election Integrity Network, un activista de derecha argumentó que un candidato que perdió una elección reñida podría usar la teoría para impugnar un resultado con el que no estaba de acuerdo, según una grabación obtenida por ProPública. Cuando el líder del capítulo expresó su preocupación por la legalidad de la teoría, calificándola de “supresión de votantes” y “100%” segura de fracasar en los tribunales, otro activista dijo: “Supongo que lo descubriremos”. Los análisis de datos y los argumentos de ese activista se convirtieron en la base para un intento del Comité Nacional Republicano de descalificar a cientos de miles de votantes antes de las elecciones y el intento de Griffin de anular las elecciones, descubrió ProPublica.
ProPublica informó en diciembre que Griffin describió al presidente del Tribunal Supremo, Paul Newby, como un “buen amigo y mentor”, y que Griffin escribió, al anunciar su candidatura a la Corte Suprema: “Somos un equipo que sabe cómo ganar, el mismo equipo que ayudó a elegir al presidente del Tribunal Supremo, Paul Newby, y a otros tres miembros de la actual mayoría republicana”.
Newby y otros jueces no respondieron a una lista detallada de preguntas sobre la historia de diciembre.
No todos los jueces republicanos estuvieron de acuerdo en bloquear la certificación de la victoria del Riggs. “Permitir un litigio postelectoral que busque reescribir las reglas electorales de nuestro estado y, como resultado, quitar el derecho a votar en una elección a personas que ya votaron legalmente según las reglas existentes, invita a una travesura increíble”, escribió el juez republicano Richard Dietz. en una disidencia, enfatizando que la impugnación de Griffin a las 60.000 papeletas era “casi con certeza sin mérito”. A él se unió la jueza demócrata Anita Earls, rompiendo filas con los otros cuatro miembros republicanos del tribunal.
Permitir que prosiga el litigio de Griffin, afirmó Dietz, “generará dudas sobre la finalidad del recuento de votos después de una elección, fomentará nuevos desafíos legales que retrasarán enormemente la certificación de los resultados y alimentará una disminución ya preocupante de la confianza pública en nuestras elecciones”.
