Cada otoño, paso una tarde en mi clase de periodismo de investigación ensalzando las virtudes de investigar los registros judiciales. Las demandas judiciales pueden arrojar luz sobre acusaciones de mala conducta, discriminación o responsabilidad contra empresas, personas poderosas y agencias gubernamentales.
Los documentos judiciales y las audiencias judiciales suelen revelar secretos muy bien guardados que los individuos y las corporaciones preferirían mantener fuera del registro público. Citando registros judiciales, ProPublica y el Atlanta Journal-Constitution informaron recientemente sobre cómo un poderoso ejecutivo de una película de Atlanta que había sido elogiado por sus esfuerzos en pro de la diversidad había compartido opiniones racistas y antisemitas en mensajes de texto. (Después de que se publicó el artículo, el ejecutivo envió una declaración que incluía una disculpa y señaló que los mensajes de texto nunca tuvieron la intención de ser compartidos públicamente). También nos basamos en registros judiciales el año pasado para una historia sobre la batalla de un litigante contra Blue Cross and Blue Shield of Louisiana para pagar la terapia de protones que su médico le recomendó para luchar contra su cáncer de garganta.
Sin embargo, en los últimos años he tenido un punto de vista único: como acusado que prevaleció en un largo caso de difamación.
Siempre he tenido cuidado de recalcar a mis alumnos que, si bien los documentos legales pueden ser valiosos, contienen una serie de acusaciones no probadas que deben verificarse. Por supuesto, algunas demandas terminan en veredictos en contra de los acusados, pero muchas son finalmente desestimadas por los jueces o los tribunales de apelaciones o son abandonadas por los demandantes. A veces, los casos se resuelven porque el costo de defenderse de ellos sería mayor que pagar para que desaparezcan. A veces, se resuelven porque el acusado acepta cierta responsabilidad. Siempre les digo a mis estudiantes que se aseguren de conocer el resultado de cualquier demanda que citen en una historia.
Mi experiencia me dejó muy consciente de que, incluso cuando se gana un juicio, todavía se puede perder, y también de que los registros judiciales rara vez cuentan la historia completa.
En mayo de 2018, Mike Hixenbaugh, que entonces trabajaba en el Houston Chronicle, y yo escribimos una serie de artículos sobre el problemático programa de trasplantes de corazón del Baylor St. Luke’s Medical Center de Houston. Uno de esos artículos trataba sobre un cirujano pionero, el Dr. OH “Bud” Frazier. Como informamos, Frazier contribuyó a muchos avances en su búsqueda por desarrollar un reemplazo mecánico permanente para el corazón humano, pero también fue acusado de violar las normas federales de investigación y de eludir las pautas éticas.
Frazier nos demandó en julio de ese año, alegando que los artículos incluían errores y declaraciones engañosas “calculadas para retratar falsamente al Dr. Frazier como un médico inhumano”.
La demanda fue desestimada hace unas semanas, seis años después de ser presentada, después de que un tribunal de apelaciones de Texas dictaminara que nuestra investigación proporcionaba un “relato justo, verdadero e imparcial” de las acusaciones en su contra.
ProPublica y la empresa matriz del Chronicle, Hearst, nos apoyaron durante todo el litigio, lo cual fue increíble, pero el proceso tuvo un costo muy alto. Casos como estos le cuestan a las organizaciones de noticias como ProPublica cientos de miles de dólares para defenderse. Los periodistas acusados tienen que pasar decenas de horas reuniendo materiales y trabajando con abogados. Y, en mi caso, me negaron una hipoteca porque marqué la casilla que indicaba que era acusado en una demanda.
Más aún, me di cuenta de que la forma en que los demandantes describen a los acusados en los documentos judiciales (insensibles, descuidados, equivocados) puede guardar poca semejanza con la realidad. Para nuestro artículo sobre Frazier, revisamos los registros de demandas. Pero, como les enseño a mis estudiantes, no nos detuvimos allí. También nos basamos en informes de inspección federales, divulgaciones de revistas médicas, un informe a los miembros de la junta directiva del hospital y una serie de entrevistas. Y nos comunicamos con Frazier y su abogado, entablamos conversaciones y correos electrónicos para asegurarnos de que tuvieran la oportunidad de responder a todo lo que dijimos sobre él. Teníamos grabaciones y transcripciones de algunas de nuestras entrevistas e incluimos enlaces a muchas de nuestras fuentes primarias en el propio artículo. (Nota para otros periodistas: recomiendo encarecidamente esto).
Este caso también fue una lección de cómo los tribunales inferiores a veces se equivocan. Hace tiempo que yo creía que las decisiones de los jueces pueden ser una forma poderosa de validar los hechos, pero mi experiencia desafió esas opiniones, o al menos les agregó una gran salvedad.
Pensamos que tuvimos suerte de que el caso se presentara en un estado que tiene una ley que prohíbe las demandas interpuestas para silenciar las críticas públicas. La Ley de Participación Ciudadana de Texas de 2011 permite la desestimación rápida de lo que la Corte Suprema de Texas ha definido como “demandas de represalia que buscan intimidar o silenciar (a los ciudadanos) en asuntos de interés público” o “reducir los derechos de la Primera Enmienda”.
Dos meses después de que Frazier presentara una demanda contra nosotros, nuestros abogados presentaron una moción en el Tribunal de Distrito del Condado de Harris para desestimar el caso. Después de una audiencia, el juez denegó nuestra moción y adoptó las conclusiones de hecho del demandante diciendo que “el Dr. Frazier ha cumplido con su carga de probar mediante evidencia clara y específica su caso prima facie de difamación e inflicción intencional de angustia emocional”.
Nuestros abogados presentaron una apelación, alegando que el tribunal se había equivocado en su decisión. En enero de 2020, ganamos. El tribunal de apelaciones citó errores del juez del tribunal de distrito (que perdió su candidatura a la reelección en 2018) y devolvió el caso para que se llevaran a cabo más procedimientos. Frazier apeló ante la Corte Suprema de Texas, pero esta no aceptó el caso.
El caso volvió al tribunal inferior en 2021 y, al año siguiente, un nuevo juez volvió a fallar en nuestra contra. Nuestros abogados apelaron nuevamente. Y en abril de este año, el tribunal de apelaciones ordenó al tribunal inferior que desestimara el caso. Eso fue lo que sucedió el 29 de julio después de que los abogados de Frazier presentaran una “notificación de desistimiento”, lo que significa que no apelarían.
El litigio me agotó. No solo tuve que esforzarme para conseguir un nuevo prestamista hipotecario, sino que también perdí el sueño, tuve problemas para concentrarme y sentí un nudo en el estómago cada vez que recibía una nota de nuestros abogados.
ProPublica también pagó un precio. Aunque llegamos a un acuerdo con Frazier en el que él pagó una parte de los honorarios de nuestros abogados (en ese acuerdo acordamos no revelar cuánto), nuestra aseguradora cubrió la gran mayoría del costo, después de que alcanzamos el deducible. Nuestras tarifas de seguro se han disparado. Todos nuestros nuevos casos tienen un deducible mucho más alto.
Me comuniqué con David Berg, el abogado de Frazier en el caso, para entender cómo la demanda afectó a su cliente. En una declaración escrita, señaló que Frazier, que tenía 78 años en 2018 cuando se publicó la historia inicial, tuvo una frecuencia cardíaca acelerada tres días después de que apareció el artículo, lo que lo envió al hospital. También señaló que dos jueces diferentes se habían puesto del lado de Frazier.
“El tribunal de apelaciones revocó esas sentencias, pero que los medios de comunicación hayan ganado una demanda por difamación no es noticia”, escribió Berg. “Lo que sí es noticia es lo que Bud logró en el quirófano, en lugar de en el tribunal, el mes pasado, con un dispositivo que bien podría salvar millones de vidas de pacientes con problemas cardíacos”.
También dijo en respuesta a mi pregunta: “El Sr. Ornstein preguntó sobre el efecto del litigio en el Dr. Frazier. El artículo lo persigue. Uno sólo puede esperar que el resto de la vida de Bud contenga aún más premios y honores de sus colegas, y ya son legión; eso es lo que merece un médico que ha hecho tanto. No artículos maliciosos”. (Puede leer su declaración completa).
Incluido el caso Frazier, ProPublica y sus periodistas han sido demandados al menos seis veces por difamación y calumnia desde que comenzamos hace 16 años. No hemos perdido ni pagado dinero a los acusados en ninguno de ellos. En 2010, un juez federal de Luisiana emitió un fallo que puso fin de manera efectiva a una demanda por difamación presentada por un médico mencionado en “Las decisiones mortales en Memorial”. En 2016, un juez federal de distrito en Phoenix desestimó un caso que nos acusaba a nosotros y al Centro de Periodismo de Investigación de difamar a un contratista del gobierno. En 2018, un juez de Brooklyn desestimó una demanda por difamación contra dos periodistas relacionada con una investigación de 2015 sobre un grupo de hogares de ancianos con fines de lucro.
En 2023, un tribunal de apelaciones de Nueva York se puso del lado de un periodista independiente en una demanda por difamación por un artículo que publicamos sobre la caída de un director ejecutivo de una empresa de Fortune 500. Y este mayo, un tribunal de apelaciones de Texas se puso del lado de ProPublica y The Texas Tribune en una demanda por desprestigio presentada por una empresa de servicios de atención médica que fue objeto de un artículo de 2020. Esos dos casos aún están en curso y seguiremos defendiendo nuestro periodismo.
Defender estos casos requirió tiempo y dinero, y la experiencia de ProPublica no es única. En un artículo de opinión de 2021 en Columbia Journalism Review, D. Victoria Baranetsky y Alexandra Gutierrez describieron las consecuencias de una demanda contra Reveal, dirigida por el Center for Investigative Reporting: “Reveal nunca podrá recuperar el tiempo que podría haber dedicado a informar, ni olvidar el estrés que una demanda multimillonaria inflige a sus empleados”, escribieron.
Mientras me preparo para mi clase de investigación de este otoño, volveré a destacar el valor de revisar demandas judiciales al investigar un artículo, pero dedicaré unos minutos adicionales a mi experiencia y las advertencias.
