7 de enero de 2025
Es hora de desafiar el “modelo de negocios” de los demócratas.
Las elecciones de este año dejaron a los demócratas en un dilema. Claramente necesitaban propuestas nuevas y ambiciosas para ayudar a los trabajadores estadounidenses, pero eso socavaría un “modelo de negocios” de facto que ha guiado a su partido durante décadas. Una vez más parecía que nada iba a cambiar.
Como siempre, a la izquierda no le faltaron buenos consejos para los demócratas. Algunos comentaristas se unieron al senador Bernie Sanders para advertir al partido que recuerde sus problemas de clase trabajadora. En una toma interesante, Pete Davis propuso reformar la “estructura cívica” del partido con herramientas como mapas, tarjetas de membresía y ayuda mutua.
“Al combinar la participación local con la coordinación centralizada”, escribió Davis, “el liderazgo nacional y los miembros locales podrían comunicar ideas, preocupaciones, mandatos y órdenes de marcha de un lado a otro”.
El problema no es el consejo; es el público objetivo. Es desalentador para los activistas pasarse la vida suplicando a una institución que tiene fuertes incentivos para no escuchar. Es hora de dejar de hablar de lo que demócratas necesito hacer y empezar a hablar de lo que la izquierda debería hacer.
Durante años, la idea de que los demócratas tenían cualquier El plan habría parecido absurdo. Pero el caos terminó en la década de 1990, cuando los llamados “Nuevos Demócratas” reorganizaron el partido utilizando un modelo de estilo corporativo. No lo llaman “modelo de negocio”, por supuesto, pero existe. Ayuda a explicar algunas de las decisiones más desconcertantes del partido y su disgusto por la izquierda.
El “producto” del modelo es una política pública favorable a las empresas. Los ingresos de corporaciones e individuos ricos (“clientes”) financian el mega millón de dólares del partido, ahora mil millones-dólares—campañas, junto con una vasta superestructura de think tanks, firmas consultoras y proveedores. Emplean a miles de personas que, a su vez, ayudan a dar forma a la dirección del partido.
Problema actual
El modelo funcionó durante un tiempo. Los demócratas ganaron la presidencia y ambas cámaras del Congreso en 2008, incluida una mayoría en el Senado a prueba de obstrucciones. Pero al final les costó. La crisis financiera de 2008 hizo imposible abordar plenamente la emergencia financiera y complacer a los “clientes”, lo que frustró a los votantes de la clase trabajadora.
Los demócratas perdieron la Cámara en 2010, el Senado en 2014 y la presidencia en 2016.
El modelo de negocio también explica por qué el partido rechazó dos veces a Sanders, el político más popular del país. Sanders planteaba una amenaza existencial para el modelo. Sus propuestas económicas socavaron su “producto” y su capacidad para recaudar grandes sumas de efectivo de pequeños donantes amenazó su flujo de ingresos. Es mejor perder ocasionalmente, incluso contra Trump, que sacrificar el flujo de caja que financia las campañas “centristas” y apoya a miles de operadores del partido.
Sanders, el Caucus Progresista del Congreso (CPC) y otros progresistas electos trabajaron diligentemente bajo el gobierno de Biden, obteniendo algunos nombramientos importantes como el de Lina Khan en la FTC y aprobando leyes que superaron las expectativas. Pero pagaron un precio por su lealtad. Al igual que otros progresistas electos, se podría decir que Sanders y la líder del PCC, la representante Pramila Jayapal (D-WA), perdieron parte de su influencia al respaldar a Biden más de un año antes de las elecciones, dejándolos incapaces de defender eficazmente las ideas progresistas populares.
Eso está cambiando ahora. Sanders ha desafiado abiertamente los “grandes intereses monetarios y los consultores bien pagados” del partido. También elogió la campaña independiente del candidato pro-clase trabajadora Dan Osborn en una entrevista con La Nacióncalificando la candidatura senatorial de Osborn en Nebraska como “un modelo para el futuro”.
“Donde la gente pueda presentarse a las primarias demócratas y ganar”, dijo Sanders, “está bien. Cuando sea más ventajoso postularse como independiente… deberíamos hacerlo también”.
En su primer día como nuevo líder del PCC, el representante Greg Casar (D-TX) arremetió contra los “multimillonarios”, diciendo que el partido debería “deshacerse de algunos de sus elementos más corporativos” y “volver a enfatizar las cuestiones económicas fundamentales”. Es revelador que César también criticara a Biden por postularse para la reelección, diciendo que “estaba claro [Biden] necesitaba dimitir”.
Gran parte de la agenda de izquierda sigue siendo popular. Grandes mayorías apoyan fuertes aumentos de impuestos para los multimillonarios, los millonarios y la riqueza acumulada. El cincuenta y nueve por ciento de los votantes cree que el gobierno tiene la responsabilidad de garantizar cobertura sanitaria para todos. Casi tres cuartas partes de los encuestados en 2022 creían que el gobierno debería ampliar la Seguridad Social, algo que Joe Biden prometió en 2020 y nunca volvió a mencionar. Y la izquierda siempre se ha opuesto a la corrupción y al dinero en la política, algo que los votantes de ambos partidos desprecian.
El setenta por ciento de las personas encuestadas por Gallup expresaron confianza en los sindicatos, muy por delante del Congreso y las grandes empresas. Los votantes demócratas y republicanos son igualmente reacios a las instituciones financieras y las grandes corporaciones.
También parece haber un incipiente anhelo de solidaridad. No es conciencia de clase (todavía), pero ¿podría eso cambiar? Davis tiene algo importante con la “estructura cívica”. Los populistas de izquierda necesitan una comunidad o un movimiento.
La izquierda debería organizarse, pero ¿cómo? La historia estadounidense ofrece algunas pistas. En el siglo XIX, como ahora, la desigualdad estaba devastando vidas. Las fuerzas económicas y tecnológicas estaban remodelando el trabajo, dando lugar a movimientos populistas progresistas. Entre sus rasgos, escribe el historiador Ronald P. Formisano: “surgen de las bases y obtienen una amplia base popular de ‘gente común’”; “muestran preocupación por la redistribución del poder político o económico hacia abajo”; y sus “partidarios… creen que han perdido el control de sus vidas”.
Eso es oportuno.
Walter Nugent estudió la alianza populista entre agricultores y trabajadores y descubrió que ambas eran “tradicionalmente antimonopolio”. Compartían la creencia de que “los productores de bienes, ya sean agrícolas o mecánicos, tenían intereses comunes”. Su alianza, escribe Nugent, fue “abierta [only] a quienes ‘realmente trabajaron’ y cerrado a quienes ‘vivieron del trabajo de otros’”.
En otras palabras: eran el 99 por ciento.
La era de Roosevelt ofrece más ejemplos de cambio desde abajo. El New Deal fue precedido por años de acción izquierdista, incluidas campañas del Partido Socialista que afectaron los márgenes demócratas, activismo agrario en estados agrícolas y millones de personas que se unieron a los “clubes Townsend” para exigir una pensión de vejez (que obtuvieron) y la nacionalización. de los bancos (cosa que no hicieron). Las acciones laborales incluyeron huelgas generales en Seattle y Minneapolis, la guerra del condado de Harlan y huelgas agrícolas en California. Sólo en 1934 los sindicatos iniciaron 1.856 huelgas que involucraron a 1.470.000 trabajadores.
Estos movimientos dieron forma al momento. Era su New Deal, así como el de Roosevelt.
La izquierda también tiene la oportunidad de revivir los movimientos pacifistas y de desarme nuclear del siglo XX. Bloques de votantes clave se oponen al apoyo abierto de esta administración a las acciones de Israel, incluido el 62 por ciento de los votantes judíos, y una campaña contra el despilfarro del gasto militar probablemente sería bien recibida entre los votantes con problemas de liquidez. Los expertos demócratas no parecían entender que el genocidio era una línea roja moral para millones de votantes.
Popular
“desliza hacia la izquierda abajo para ver más autores”Desliza →
¿Es hora de un tercero? Sanders dice que no, al menos no todavía. El escritor socialista Carl Beijer no está de acuerdo y pide un nuevo Partido de Izquierda. Las candidaturas independientes y de terceros pueden ser útiles, aunque enfrentan muchos obstáculos a nivel nacional. Sin duda habrá más campañas de este tipo, y además exitosas. También habrá muchas ocasiones en las que el Partido Demócrata sea el mejor vehículo para una agenda de izquierda. Algunos activistas pueden incluso seguir el ejemplo de los populistas que formaron un tercer “Partido Popular” pero que luego se fusionaron con los demócratas. Como sugiere Sanders, estas decisiones deberían ser tácticas.
Pero ¿por qué limitar la conversación a los partidos políticos? La acción directa sigue siendo convincente. Una pluralidad de estadounidenses apoyó el movimiento Occupy cuando comenzó. Dos tercios de los estadounidenses apoyaron Black Lives Matter en 2020.
El trabajo de ayuda mutua también es eficaz, como ocurrió con la reciente formación de un Sindicato de Inquilinos en New Haven para resistir los desalojos de los propietarios corporativos. Estos esfuerzos ayudan a las personas y a las comunidades y al mismo tiempo afirman que los trabajadores pueden hacer frente a las fuerzas que están detrás de su miseria cotidiana.
Una alianza de grupos locales podría ser un punto de partida. Otra podría ser aprovechar grupos existentes como Our Revolution y DSA.
Es hora de actuar y experimentar. Es hora de activismo local, nuevas federaciones y coaliciones, tal vez incluso una organización coordinadora nacional de la izquierda. Es hora de buscar formas de unificar a los “productores” del siglo XXI, creando una red nueva e independiente que sea libre de actuar según sus propios criterios. Por encima de todo, es hora de reafirmar las posibilidades.
Hay muchas conversaciones por mantener, muchas vías por explorar. Sin embargo, el primer paso para los populistas de izquierda es liberar su imaginación. Sí, la izquierda debería colaborar con muchas instituciones, incluido el Partido Demócrata, pero en sus propios términos, persiguiendo sus propios ideales y dando forma a su propia visión ilimitada para el futuro.
Más de La Nación
Los jueces del Sexto Circuito, favorables a las empresas, han revocado la neutralidad de la red, y la FCC de Trump sólo empeorará las cosas.
Juan Nicolas
No nos tomamos lo suficientemente en serio lo ocurrido en 2021.
Joan Walsh
El apoyo inquebrantable a la restauración del antiguo régimen significa premios para Liz Cheney, Hillary Clinton y George Soros.
jeet heer
El presidente demócrata lideró una ambiciosa agenda para reemplazar las garantías de seguridad y equidad del New Deal con modelos falsos de “competencia perfecta”.
Jonathan Schlefer
El 6 de enero de 2021, una turba de partidarios del entonces presidente Trump atacó el Capitolio de Estados Unidos en un intento de golpe de Estado tras su derrota en las elecciones presidenciales de 2020.
OpArt
/
Andrea Arroyo
